Медиакомпании бьют тревогу из‑за нового законопроекта об ИИ

В обращении к вице‑премьеру Дмитрию Григоренко главы ключевых организаций медиарынка — Российского книжного союза (РКС), Национальной федерации музыкальной индустрии (НФМИ), Ассоциации анимационного кино (ААК) и «Союзмультфильма» — указали на серьёзные недостатки законопроекта о регулировании искусственного интеллекта от 10 марта. По их оценке, текущая версия документа не учитывает действующие правовые и бизнес‑модели в сфере лицензирования интеллектуальной собственности и создаёт риски для контентных индустрий.

Авторы обращения считают, что законопроект фактически работает на интересы отдельных крупных технологических компаний. Эти игроки, как полагают представители медиарынка, хотят получить неограниченный доступ к результатам интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, чтобы затем использовать их для коммерциализации машинного обучения.

Одна из ключевых проблем связана с тем, как законопроект определяет объекты интеллектуальной деятельности. Согласно тексту документа, статус оригинального творения получают любые произведения — независимо от того, созданы они человеком или автоматизированной системой. Это означает, что генеративный контент приравнивается к работам, появившимся в результате творческого труда. В итоге у авторов может снизиться мотивация создавать новые произведения: их права будут защищены так же, как и права на сгенерированный ИИ‑контент. К тому же авторы ИИ‑произведений получают вознаграждение от цифровых сервисов наравне с обычными креаторами, хотя не вкладываются в творческий процесс.

Ещё одно спорное положение касается использования защищённых авторским правом объектов для обучения ИИ. Законопроект допускает извлечение информации из таких произведений, если они «доведены до всеобщего сведения и доступны для анализа». Это вызывает опасения у правообладателей: фактически нейросети смогут брать любой интернет‑контент для обучения, создавать на его основе новый синтезированный материал и монетизировать его без чьего‑либо согласия.

Представители НФМИ предложили внести в документ уточнения: признать приоритет творческого вклада человека при определении, какие произведения подлежат охране. По их мнению охраняться должны только работы, созданные творческим трудом, а полностью синтезированный контент не должен считаться объектом авторских и смежных прав и не может приносить доход.

Кроме того, участники рынка выступили за создание правовых условий для защиты креативных продуктов при их использовании для обучения ИИ. В частности, они предлагают закрепить положение о том, что обучение нейросетей на основе оригинальных произведений — это форма использования результатов интеллектуальной деятельности.

В «Союзмультфильме» подчеркнули, что, хотя студия активно внедряет ИИ в производственные процессы, центром творческого процесса должен оставаться человек. По мнению представителей компании, текущая версия законопроекта может нарушить баланс между человеком и ИИ, что приведёт к снижению качества контента и обесцениванию творческого труда.